宇宙大爆炸留给我们的深思
大约在150亿年前，我们的宇宙中的物质以及空间、时间都不存在，突然一个奇点发生爆炸，于是宇宙的物质及空间被炸出来了，宇宙的时间开始了。这便是几个科学巨匠提出的宇宙的成因。后来的一位继承者发现了所有的天体的光谱都在发生红移，因此而确定宇宙正在膨胀；另几位继承者发现了宇宙中存在的噪音，确定为大爆炸后产生的余音……。这些发现为宇宙大爆炸提供了观测的证据和支持，宇宙大爆炸就成了定论。但是宇宙大爆炸的理论没有为我们解释清楚：大爆炸发生后宇宙的空间是与宇宙的物质同时进行膨胀，还是一下子就成了现在这么大的宇宙空间？ 由于没有人对这个问题进行过讨论，现在我们就对这个问题进行一下讨论。
我们先假定大爆炸发生后宇宙的空间是与宇宙的物质同时进行膨胀的，那么我们的宇宙应该是一个空蛋壳的形状。因为宇宙的空间及物质都应该分布在最外层，中间是即没有物质连空间也没有的“真空”。事实宇宙中的空间是均匀分布的，就是宇宙中的天体也是分布得到处都有，而不是分布在最外层。根据这个假定我们不敢说宇宙大爆炸的理论与宇宙存在的现状不符，我们只能说我们的宇宙存在的现状不符合宇宙大爆炸的理论。
我们再假定宇宙大爆炸后一下子就成了现在这么大的空间，如果是这样的话那就不是科学理论了，是神话故事。即便是这样宇宙中的天体也应该分布在宇宙的最外层，而不应该分布在宇宙中到处都有。如果是那个奇点现在还在不停地向外爆发物质，才形成现在的宇宙现状的话，那么宇宙大爆炸应该叫宇宙大喷发了。根据这个假定仍然可以说我们的宇宙存在的现状不符合宇宙大爆炸的理论。
以上分析两个假定都说明我们宇宙存在的现状不符合宇宙大爆炸的理论，而权威的理论是神圣不可侵犯的，在这里我只有大声疾呼：哪位网友有本领改变我们的宇宙现状使之符合宇宙大爆炸的理论！我们这些最下层的科学爱好者只能开一个这样的玩笑来表达对科学问题的无奈和自嘲。玩笑归玩笑，玩笑之后我们还是要讨论我们需要讨论的主题。
宇宙大爆炸的理论不只留给我们上面提到的那个疑问，有很多疑问需要我们去讨论去探索，现在就把我们已经思考到的疑问在这里提出来供大家讨论。
宇宙大爆炸之前是没有空间的，那个即将爆炸的奇点立足于何处？那个奇点就是再小它是不是也要占据一定空间？我们能不能说这个奇点是不占据空间的？如果说一个即将爆炸的物体不占据空间是不是有点空口说空话了？如果说这个奇点占据了空间，这个空间算不算空间？这是不是说明宇宙大爆炸之前已经有空间存在。
宇宙大爆炸之前是谁创造了这个奇点？在这个奇点产生的过程中占据不占据空间，需要不需要时间？如果说这个奇点的产生过程中不占据空间、也不需要时间，这是不是又有点空口说空话了？如果说这个奇点的产生过程中是要占据空间和需要时间的，那么也就说明宇宙大爆炸之前空间和时间是已经存在的。
现在我们已经知道宇宙诞生了大约150亿年，宇宙既然有诞生就必然会有死亡。宇宙死亡之后这么大的空间就化为乌有了吗？时间就像钟表停摆一样停止不前了吗？如果是这样的话是不是又有点空口说空话了？如果不是这样宇宙死亡之后空间与时间应该是依然存在的。有人说了宇宙死亡后又转化成了一个奇点，这个奇点孕育着下一个宇宙的诞生。如果是这样的话更能说明宇宙大爆炸之前宇宙的空间与时间是永恒存在的，它为我们证明了一次宇宙大爆炸就像地球上一个王朝灭亡了另一个王朝崛起了新的纪年开始了一样， 150亿年的时间不是宇宙的年龄，它只是说明150亿年前在我们的天文望远镜的视线范围内发生过一次大爆炸（这就不应该称为宇宙大爆炸了，因为在无穷的空间里、在无限的时间里宇宙中有无穷多次这样的大爆炸发生。）。宇宙的空间与时间是无限的。
我们的宇宙空间能够膨胀得现在那么大，又能够收缩成为一个奇点，必然有一个东西大得能够容纳我们的宇宙空间，要不然宇宙大爆炸后我们的宇宙空间及物质向哪里膨胀？这个东西我们应该如何称呼？当我们的宇宙收缩成为一个奇点的时候，这个东西也被收缩进去了吗？
6000多年前我们华夏的先民就在石壁上刻画出了他们当时观察到的星相图，专业科学工作者将这些远古的星相图对照现代的星相图，它们并没有什么差别。如果所有的河外天体都在高速地远离我们而去，现在我们观察到的河外天体的方位绝对不会停留在6000多年前的方位上，那么远古的星相如何能够历经6000多年不变？河外天体的光谱红移这个自然现象是不是给我们开了一个玩笑？
……
宇宙大爆炸留给我们的疑问实在太多了。我们知道任何一个理论，它只有能够解除了所有的疑问才能够成为一个成熟的理论，只要有一个无法解释的疑问存在，这个理论就不能成为成熟的理论。我们大家拭目以待宇宙大爆炸的理论如何解释它留给我们的疑问。
现在五花八门的科学设想令人目不暇接，有的甚至是违反自然运动规律的，他们敢于提出违反自然运动规律的科学设想，主要是认为过去没有的东西现在都一一出现了，宇宙飞船都已经飞上火星，还有什么事情做不到。我在这里不得不提醒他们，我们人类创造出来的任何一个科学成果都是符合自然运动规律的，任何一个设想违反了自然运动规律将永远不会成为一个科学成果。就是再有一千年、一万年一个违反了自然运动规律的设想也永远不会成为一个科学成果。现在我举其中一例供大家参考。
您如果要从北京动身到华盛顿去，一位大师告诉您在不久的将来它可以使您从北京一步踏进华盛顿。您问他搭乘什么交通工具能够去这么快？他说我可以使空间弯曲，使北京与华盛顿这两个点接触在一起，您不就一步踏进华盛顿了吗。您看这一句话说的多么轻巧。您乘坐飞机或者乘坐车船所使用的能量能够把空间弯曲使北京与华盛顿连接在一起吗？就是把地球上的所有能量都使用上能不能够完成这个工作？现在再把地球的全部能量扩大一千倍、一万倍，能不能够完成这个工作？现在我们假设有一个像太阳那么大的巨人，他把地球拿在手里，把地球捏扁了使北京和华盛顿连在了一起，但是，他能不能使您安然无恙的踏进华盛顿？不过他这个设想也有两个地方可以实现，一个是在您的梦乡里；另一个可以在神话故事里。如果这样的扯淡设想也算是科学新发现的话，我也来一个：不是有人预言宇宙末日即将来临吗，网友们不必惊慌。我已经摘取了一个宇宙细胞，成功地把这个细胞克隆成了一个宇宙，这个宇宙安放在我的办公室里一个没有空间的地方。一旦世界末日来临欢迎网友们光临我的宇宙进行避难。
我们对科学界的权威的人格要尊重和崇拜；我们对科学界的权威研究出来的正确结论要努力学习；我们对科学界的权威研究得出的错误结论却不能盲从。我们还应该明白任何一个把科学研究引向歧途的结论都是无意识的犯罪。(摘自www.xpxf.cn 的“批评与讨论”）

宇宙大爆炸，或许从未发生过
宇宙诞生于大爆炸的观点似乎已被奉为权威，任何质疑都是对它的冒犯。然而，现在的多项实际观测结果令这幢壮美的理论大厦产生了裂痕。凭什么怀疑这一理论？就凭超级天文望远镜的观测，它们的出现至关重要。
　　反大爆炸论者的声音
　　这封《致科学界的公开信》得到了34位科学家和工程师的签名，于2004年5月22日发表于英国的《新科学家》（NeW Scientist）杂志。我们将它翻译过来，目的是让读者对大爆炸理论的人的论据有所了解。这封公开信被贴到网上（www.cosmologystatement.org）后，又得到了185位科学家的网络签名（现在已四百多人了）：
　　如今，大爆炸理论越来越多地以一些假设，一些从未被实证观察的东西作为自己的论据：暴胀、暗物质和暗能量等就是其中最令人震惊的一些例子。没有这些东西，我们就会发现，在实际的天文学观测和大爆炸理论的预言之间存在着直接的矛盾。这种不断求助于新的假设来填补理论与实现之间鸿沟的做法，在物理学的任何其他领域中都是不可能被接受的。这至少反映出这一来历不明的理论在有效性方面是存在着严重问题的。
　　然而，没能这些牵强的因素，大爆炸理论就无法生存。离开了暴胀之类的假设，大爆炸理论就无法解释实际观测中发现的同质的、各向同怀的宇宙背景辐射。因为那样的话，它就无法解释宇宙中相距遥远的各部分何以会有着相同的湿度并发出同量的微波辐射。离开了那种与我们20多年来辛苦努力在地球上观察到所有物质都格格不入的所谓暗物质，大爆炸理论的预言与宇宙中实际的物质密度就完全是矛盾的。暴胀所需的密度是核聚变所需的20倍，这也许可以作为大爆炸理论中较轻元素来源的一个理论解释吧。而离开了暗能量，根据大爆炸理论计算出来的宇宙年龄就只有80亿年，这甚至比我们所在的这个星系中许多恒星的年龄还要小几十亿岁。
　　更重要的是，大爆炸理论从来没有任何量化的预言得到过实际观测的验证。该理论捍卫者们所宣称的成功，统统归功于它擅长在事后迎合实际观测的结果，它不断地在增补可调整的参数，就像托勒玫（Ptol m e）的地心说总是需要借助本轮和均轮来自圆其说一样，其实，大爆炸论并不是理解宇宙历史的唯一方式。‘等离子宇宙论‘和’稳恒态宇宙模型论’都是对这样一个持续演化着的宇宙的假设，它们认为宇宙既无始也无终。这些模型，以及其他一些观点，也都能解释宇宙的基本现象，如较轻元素在宇宙中所占的比重、宇宙背景辐射以及遥远星系谱线红移量随着距离增加等问题，它们的一些预言还甚至得到过实际观测的验证，而这是大爆炸理论从未做到过的。大爆炸论的支持者们强辩说这些理论不能解释观测到的所有天文现象。但这并没有什么奇怪的，因为它们的发展严重缺乏经费的支持。实际上，直到今天，这样一些疑问和替代理论都还不能被拿出来进行自由的辩论和检验。绝大多数的研讨会都在随波逐流，并不允许研究者们进行完全公开的观点交流。理查德•费曼（Richard Feynman）说过，‘科学就是怀疑的文化’，而在今天的宇宙学领域，怀疑和异见得不到容忍，年轻学者们即使对大爆炸这一标准模型有任何否定的想法也不敢表达。怀疑大爆炸论的学者如果把自己的疑问说出来就会失去经费资助。连实际的观测结果也要被筛选，要依据其能否支持大爆炸理论的标准来筛选。这样一来，所有不合标准的数据，比如谱线红移、锂元素和氦元素在宇宙中所占的比例、星系的分布等，都被忽视甚至歪曲。这反映出了一种日益膨胀的教条主义，完全不合乎自由的科学研究精神。如今在宇宙学研究领域，几乎所有的经费和实验资源都被分配给以大爆炸理论为课题的项目。科研经费来源有限，而所有主管经费分配的评审委员会都被大爆炸论的支持者们把持着。结果就造成了大爆炸理论掌握该领域的全面主导地位，这一局面与该理论在科学上的有效性毫无关系。只资助从属于大爆炸论的课题，这种做法抹杀了科学方法的一个基本原则：就是必须持续不断地用实际观察来对理论加以检验的原则。这样一种束缚使任何探讨都无法进行，也使任何研究都无法进行，为了治疗这一顽症，我们呼吁资助宇宙学研究的机构将相当部分的经费留给那些替代性理论的研究课题，留给那些与大爆炸理论存在矛盾的实证观测。为避免经费分配不公的问题，掌管经费分配的评审委员会可以由非宇宙学领域的天文学家和物理学家组成。将经费公平地分配给针对大爆炸理论有效性进行的研究项目，以及其替代性理论的研究项目，这将能使我们以科学的方式找到关于宇宙历史演变的最可信的模型。

另创建一个成熟模型,要有统一公式,解决重大难题,

究竟是150多亿还是200多亿年前呢?呵呵

下次再来仔细看看哦,宇宙会不会本身就是一个生命体呢?那公大爆炸也许就真的不存在喽?!

楼主啊！有自己的新想法建议投到学术期刊去，版主已经声明了这里是一个科普论坛，不允许发表与主流理论不同的观点，以免误导读者。

另外，关于那个《致科学界的公开信》，新语丝上已经说过了，签名的人中，没有一个是天文学或者宇宙学家，甚至连物理学家都难得找到，绝大部分是生物、化学、工程学科的。这些人的反对，如同奥运会的拳击比赛的选手批评羽毛球比赛冠军的羽毛球能力一样可笑。根本没有任何说服力的。

同意楼上的

如果把不能解释的疑问捂着盖着不让读者了解，才真正是误导读者呢。
现在这个时代各种学科已经深度地互相渗透，已经有很多科学工作者解决了非自己专业的其他科学问题，这是不争的事实。如果认为不是天文专业和物理专业的科学家提出了天文和物理方面的问题很可笑的话，这种观点本身就非常可笑了。

所谓的渗透大多数是材料化工这种学科，和宇宙学没关系。再说了，有个把非专业的人士质疑没关系，关键是你不能所有质疑的人都是非专业的吧？！难道说“天文专业和物理专业的”所有科学家知识都学到狗身上去了？？那我们还不如不要这两个学科了。

现在玩质疑***这种把戏的砖家叫兽如恒河沙数，真正有几个真的？
要说理论存在矛盾存在问题，哪个领域没有？没有的才真正有问题呢！
宇宙学这个学科是最缺乏数据的学科。客观的看大爆炸宇宙模型相当的成功，至少目前对于所有数据的切合性上强于稳恒态宇宙模型（题外：霍伊尔好像还活着哈），至于什么“等离子宇宙论”，抱歉，这东西根本不入流。所谓“将能使我们以科学的方式找到关于宇宙历史演变的最可信的模型”——大爆炸模型本身就是目前最可信的那个模型，这种说法无非是欧美争取研究经费的说法而已，也能拿来当证据么。

所谓的不让读者了解，是因为很少有读者真的能了解到那个地步。试问一个还信李XX的家伙，你和他说“宇宙的膨胀实际上是罗伯逊沃克度规中尺度因子的变化，与其他宏观上的膨胀概念不同，是整体宇宙的尺度变化。而罗伯逊沃克度规是三维最大对称的，所以根本不存在最外围的壳这种东西”“根本不存在‘宇宙诞生之前’这种东西，因为时间本身就是随宇宙而诞生的”，你认为他能明白？（还是题外：兰松竹亲口说的，当时信李XX的有N多科学家，但是没有一个是搞天文的。）

另：论坛上有好多“说明这些问题”的书，建议你先看过俞允强的那几本。

通过光谱分析了解了太阳上的物质成分就是化学工作者的贡献，这不是化学家解决的天文问题吗？
我们只知道任何一个理论存在不能解释的疑问，这个理论就还不是一个成熟的理论；我们还知道任何一个科学发现都是从一个疑问开始的。我们不是专业的天文工作者提出了对宇宙大爆炸的疑问，这有什么可怕的？您能够用宇宙大爆炸的理论解释了这些疑问，我们自然也就拥护宇宙大爆炸的理论了。
别的国家鼓励学生多提疑问、多提不同见解；我们为什么这么反对别人提出疑问和不同见解？

那好。我尽量解释。



宇宙学可以说是最古老的学科，它存在的时间最长，可是很遗憾的，它的观测事实却是最少的。由于研究的目标是宇宙整体，所需要的观测事实很难获得，以至于宇宙学在很多年里都只有猜想没有真正属于它的观测事实。我们得到的第一个明确事实恐怕就是“天空是黑的”。很可笑，也很悲哀。即使这样的观测事实，我们到现在也并不是有很多，而且都受制于观测手段而不一定正确（就像之前提到的哈勃常数事件，开始的时候竟然有500，而现在的观测结论只有那个时候的10分之一左右）。另外，宇宙学都是受制于物理理论的，比如牛顿的时代宇宙学就只有牛顿的学说可用，相对论的时代就有相对论可用，量子力学兴起就可以用量子力学了。作为一个世界最根本的学科，发展竟然如此艰难，在其他学科是很难体会到的。当他们指责某个宇宙模型含混不清的时候，确实，相对于他们的学科，宇宙学几乎无法验证，几乎无法获得新的观测结果，旧有的也少得可怜，可是这个模型使用了如此模糊的观测结果和受时代限制的物理基础理论，不但解释了这些观测结果，并且预言了背景辐射、轻元素丰度。历史上没有一个理论可以不被淘汰的，将来也不会有这种理论——无论何种学科；大爆炸模型也终将被新的理论代替，可是它的成功是不可抹煞的存在。

你现在的问题是把时空本身想象成物质了。时空本身是维度不是物质，所以要是把它想象成物质肯定会出现错误。这个想象可能很难，如果你想象不出来不妨直接从数学方面看这个问题，看看黎曼几何吧。

您对二楼问题的解释让人看了如坠五里云雾，不知道您的观点是反对宇宙大爆炸的理论还是在支持宇宙大爆炸的理论。例如您最后的结论“大爆炸模型也终将被新的理论代替”。我们知道宇宙大爆炸的理论只有正确和错误两种可能。如果宇宙大爆炸的理论是正确的，按照您的结论大爆炸模型也终将被新的理论代替（人类就不要真理了）；如果宇宙大爆炸的理论是错误的，您现在就下结论“大爆炸模型也终将被新的理论代替”说明您已经认识到它是错误的才敢于断言它的最终失败。
您既然不吝赐教我就斗胆向您请教了。我的问题都在一楼这里再重复一下：
1. 大爆炸发生后宇宙的空间是与宇宙的物质同时进行膨胀，还是一下子就成了现在这么大的宇宙空间？我们先假定大爆炸发生后宇宙的空间是与宇宙的物质同时进行膨胀的，那么我们的宇宙应该是一个空蛋壳的形状。因为宇宙的空间及物质都应该分布在最外层，中间是即没有物质连空间也没有的“真空”。事实宇宙中的空间是均匀分布的，就是宇宙中的天体也是分布得到处都有，而不是分布在最外层。
我们再假定宇宙大爆炸后一瞬间就成了现在这么大的空间，如果是这样的话那就不是科学理论了，是神话故事。即便是这样宇宙中的天体也应该分布在宇宙的最外层，而不应该分布在宇宙中到处都有。为什么我们的宇宙现状不符合宇宙大爆炸的理论？
2. 宇宙大爆炸之前是没有空间的，那个即将爆炸的奇点立足于何处？那个奇点就是再小它是不是也要占据一定空间？我们能不能说这个奇点是不占据空间的？如果说一个即将爆炸的物体不占据空间是不是有点空口说空话了？如果说这个奇点占据了空间，这个空间算不算空间？这是不是说明宇宙大爆炸之前已经有空间存在。
宇宙大爆炸之前是谁创造了这个奇点？在这个奇点产生的过程中占据不占据空间，需要不需要时间？如果说这个奇点的产生过程中不占据空间、也不需要时间，这是不是又有点空口说空话了？如果说这个奇点的产生过程中是要占据空间和需要时间的，那么也就说明宇宙大爆炸之前空间和时间是已经存在的。
3. 6000多年前我们华夏的先民就在石壁上刻画出了他们当时观察到的星相图，专业科学工作者将这些远古的星相图对照现代的星相图，它们并没有什么差别。如果所有的河外天体都在高速地远离我们而去，现在我们观察到的河外天体的方位绝对不会停留在6000多年前的方位上，那么远古的星相如何能够历经6000多年不变？河外天体的光谱红移这个自然现象是不是给我们开了一个玩笑？
我提出这些问题都是小学生级的天文爱好者的问题，这些问题简单、直观让您见笑了，但是我还是希望您直击问题解释得简单、直观，能够使我们看得明白；我还希望您不要用暗物质、暗能量等等之类没有被证实的东西为我们解释，因为我们的水平太菜了。

第一第二两个问题存在的原因是，你考虑问题太多的以日常见到的现象为参考了。很多宇宙学上的现象和日常中的常识不同甚至相反。而且不光是宇宙学，很多学科都有这种与日常生活相反的问题。最好解决办法是多学习相关的数学和物理理论。（举个最简单的例子：你可以在纸面上画出一个三维的立方体，那么，请再画出一个4维的立方体来。这种4维立方体是可以画出来的，甚至是n维的都可以。你画出来以后就能明白我前面说的意思了。）
第三个问题存在的原因是，你对宇宙大小的认识。宇宙学上都是以百万年，百万光年为最小单位的，最常见的就是十亿量级和百亿量级，6000年太少了，根本不能作出有效的观测，这也是宇宙学研究很困难的一个原因，别的学科一两年就可以看出研究对象的完整演化，宇宙学则根本看不出变化。

另外说说

我以前也有过这样的情况，和你一样用常识判断宇宙学上的东西，结果认为宇宙学全是错误。后来过了好多年，当我根据大爆炸模型画出来的红移视星等关系曲线和观测结果一致的时候，我真的很失望。
最不走弯路的做法就是直接学微分几何，然后学宇宙学。不过我个人还是推荐先了解现有的宇宙学现象以及它们的原理，在学微分几何（可能是我数学不大好的原因吧，数学上得出的结果我总是很难从物理上理解，倒是反过来看我觉得比较明白）。